I saken Makovac og Latin mot Slovenia vurderte Den europeiske menneskerettsdomstolen to prosesser ulikt. Én klager fikk medhold fordi det manglet en muntlig høring. Dette gir ingen generell tillatelse til fiske i det omstridte havområdet.
Hvorfor forskjellen er viktig
Den som bare leser at kroatiske fiskere fikk gjennomslag i Strasbourg, kan trekke for vidtrekkende konklusjoner. Saken Makovac og Latin mot Slovenia gjaldt rettferdigheten i rettsprosesser om bøter. EMD avsa kammerdommen 6. oktober 2026. Sjøgrensen ble ikke trukket på nytt med denne dommen.
Dette er avgjørende for forståelsen: Spørsmålet om en sanksjon ble prøvd i en rettferdig prosess, er et annet enn den territorielle jurisdiksjonen i hele det omstridte området. To klager i samme dom trenger heller ikke få samme utfall.
I Makovacs sak fant flertallet ingen krenkelse
Franka Makovac fikk i 2018 en bot på 500 euro for det som ble vurdert som en ulovlig grensepassering. EMD fant med fem stemmer mot to ingen krenkelse av artikkel 6. Etter domstolens vurdering forelå gjenkjennelige fotografier som hun kunne bestride bevisverdien av.
Avgjørelsen er derfor ingen felles seier for begge klagerne. Den som oppsummerer begge prosessene som en generell opphevelse av slovenske sanksjoner, mister nettopp forskjellen som domstolens vurdering bygger på.
I Latins sak manglet den nødvendige muntlige høringen
Michael Latin fikk i 2020 en bot på 840 euro i forbindelse med fiske uten tillatelse og manglende etterlevelse av et pålegg om å stanse. Identifikasjonen bygget på opplysninger fra en inspektør og uspesifisert materiale fra sosiale medier. Her mente EMD at en muntlig høring var nødvendig og fastslo enstemmig at retten til en rettferdig rettergang var krenket.
Domstolens melding peker på gjenåpning av saken som et passende middel til oppreisning. Det er ingen automatisk avgjørelse om hvilket resultat en ny nasjonal prosess må få.
Dette avgjør dommen uttrykkelig ikke
Pressemeldingen viser til mer enn 800 andre verserende saker, men avgjør dem ikke. Kammerdommen var ennå ikke endelig da denne artikkelen ble publisert; innen tre måneder kan det bes om henvisning til storkammeret.
For båtmannskap og fiskeribedrifter er meldingen derfor ingen ny tillatelse. Eksisterende spørsmål om kompetanse, tillatelser og kontroll kan ikke omgås med en overskrift fra Strasbourg. Vår gjennomgang forklarer hva denne dommen gjelder, ikke den juridiske løsningen i hver enkelt grense- eller bøtesak.
Faktagrunnlag
Kilder og dato
Kildene underbygger fakta. Planleggingsråd og anbefalinger er Golden Beachs redaksjonelle vurderinger.
- Makovac and Latin v. SloveniaDen europeiske menneskerettsdomstolen · 6. oktober 2026Ulike konklusjoner om artikkel 6 og sakens gjenstand
- ECHR 244 (2026) – Fair trial rights in proceedings concerning fines for fishing in Slovenian watersEMD / HUDOC · 6. oktober 202615525/23 og 15532/23; sanksjoner, bevis, flertall, gjenåpning og manglende endelighet
