W sprawie Makovac i Latin przeciwko Słowenii Europejski Trybunał Praw Człowieka różnie ocenił dwa postępowania. Jeden skarżący wygrał z powodu braku rozprawy ustnej. Nie wynika z tego ogólne zezwolenie na połowy na spornym akwenie.
Dlaczego rozróżnienie jest ważne
Kto przeczyta tylko wiadomość o sukcesie chorwackich rybaków w Strasburgu, może wyciągnąć z niej zbyt daleko idące wnioski. W sprawie Makovac i Latin przeciwko Słowenii chodziło o rzetelność postępowań sądowych dotyczących grzywien. ETPC ogłosił wyrok izby 6 października 2026 roku. Nie wyznaczył na nowo granicy morskiej.
To kluczowe dla interpretacji: pytanie, czy sankcję zbadano w rzetelnym postępowaniu, różni się od kwestii jurysdykcji terytorialnej na całym spornym obszarze. Także dwie skargi w jednym wyroku nie muszą przynieść takiego samego rezultatu.
W sprawie Makovac większość nie stwierdziła naruszenia
Franka Makovac została w 2018 roku ukarana grzywną 500 euro za przekroczenie granicy uznane za niedozwolone. ETPC stosunkiem pięciu głosów do dwóch nie stwierdził naruszenia artykułu 6. W jego ocenie istniały rozpoznawalne fotografie, których wartość dowodową mogła podważać.
Orzeczenie nie jest więc wspólnym zwycięstwem obojga skarżących. Kto sprowadza oba postępowania do ogólnego uchylenia słoweńskich kar, pomija właśnie różnicę, na której Trybunał oparł swoją ocenę.
W sprawie Latina zabrakło koniecznej rozprawy ustnej
Michael Latin otrzymał w 2020 roku grzywnę 840 euro w związku z połowem bez zezwolenia i niezastosowaniem się do wezwania do zatrzymania. Jego identyfikacja opierała się na informacjach inspektora oraz bliżej nieokreślonych materiałach z mediów społecznościowych. ETPC uznał tu rozprawę ustną za konieczną i jednogłośnie stwierdził naruszenie prawa do rzetelnego procesu.
Komunikat Trybunału wskazuje wznowienie postępowania jako odpowiedni sposób naprawienia naruszenia. Nie jest to automatyczne rozstrzygnięcie, jaki wynik musi przynieść ponownie prowadzone postępowanie krajowe.
Czego wyrok wyraźnie nie rozstrzyga
Komunikat prasowy wspomina o ponad 800 innych zawisłych sprawach, ale ich nie rozstrzyga. W chwili publikacji tego artykułu wyrok izby nie był jeszcze prawomocny; w ciągu trzech miesięcy można wystąpić o przekazanie sprawy do Wielkiej Izby.
Dla załóg i przedsiębiorstw rybackich wiadomość nie jest więc nowym zezwoleniem. Istniejących kwestii uprawnień, zezwoleń i kontroli nie można pominąć za pomocą nagłówka ze Strasburga. Nasza analiza wyjaśnia przedmiot tego wyroku, a nie prawne rozwiązanie każdej pojedynczej sprawy granicznej lub mandatowej.
Stan faktów
Źródła i data
Źródła potwierdzają fakty. Wskazówki planistyczne i rekomendacje są oceną redakcyjną Golden Beach.
- Makovac and Latin v. SloveniaEuropejski Trybunał Praw Człowieka · 6 października 2026Różne ustalenia dotyczące artykułu 6 i przedmiot postępowania
- ECHR 244 (2026) – Fair trial rights in proceedings concerning fines for fishing in Slovenian watersETPC / HUDOC · 6 października 202615525/23 i 15532/23; sankcje, dowody, większości, wznowienie i brak prawomocności
