Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Makovac ve Latin/Slovenya davasındaki iki yargılamayı farklı değerlendirdi. Başvuruculardan biri sözlü duruşma yapılmadığı için haklı bulundu. Bu, ihtilaflı deniz alanında balıkçılığa genel izin verildiği anlamına gelmiyor.
Bu ayrım neden önemli?
Strazburg'da Hırvat balıkçıların başarı kazandığı haberini tek başına okuyan kişi, bundan gereğinden fazla sonuç çıkarabilir. Makovac ve Latin/Slovenya davası, para cezalarına ilişkin yargılamaların adil olup olmadığıyla ilgiliydi. AİHM Dairesi kararını 6 Ekim 2026'da açıkladı. Deniz sınırı bu kararla yeniden çizilmedi.
Bu, değerlendirme açısından belirleyicidir: Bir yaptırımın adil bir yargılamada incelenip incelenmediği, ihtilaflı alanın tamamındaki toprak yetkisi sorunundan farklıdır. Aynı karardaki iki başvuru da aynı sonuca ulaşmak zorunda değildir.
Çoğunluk Makovac açısından ihlal görmedi
Franka Makovac'a 2018'de izinsiz sayılan bir sınır geçişi nedeniyle 500 avro ceza verilmişti. AİHM beşe karşı iki oyla 6. maddenin ihlal edilmediğine karar verdi. Mahkemenin değerlendirmesine göre, delil değerine itiraz edebileceği, tanınabilir fotoğraflar mevcuttu.
Dolayısıyla karar iki başvurucunun ortak zaferi değildir. Her iki yargılamayı Slovenya'nın cezalarının genel olarak kaldırıldığı biçiminde özetleyen kişi, mahkemenin değerlendirmesini dayandırdığı asıl farkı gözden kaçırır.
Latin davasında gerekli sözlü duruşma yapılmadı
Michael Latin'e 2020'de izinsiz balıkçılık ve dur ihtarına uymama bağlantılı olarak 840 avro para cezası verildi. Kimliğinin tespiti bir müfettişin beyanlarına ve sosyal medyadan geldiği belirtilen fakat ayrıntılandırılmayan materyale dayanıyordu. AİHM burada sözlü duruşmayı gerekli gördü ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi.
Mahkemenin açıklaması, uygun giderim yolu olarak yargılamanın yenilenmesini gösteriyor. Bu, yeniden yürütülecek ulusal yargılamanın sonucunun ne olması gerektiğine dair otomatik bir karar değildir.
Kararın açıkça çözmediği konular
Basın açıklaması bekleyen 800'den fazla başka davaya atıfta bulunuyor, ancak bunları bu kararla sonuçlandırmıyor. Bu yazının yayımlandığı tarihte Daire kararı henüz kesin değildi; üç ay içinde Büyük Daireye gönderilmesi talep edilebilir.
Bu nedenle haber, tekne mürettebatı ve balıkçılık işletmeleri için yeni bir izin belgesi değildir. Mevcut yeterlilik, izin ve denetim soruları Strazburg'dan gelen tek bir başlıkla aşılamaz. Değerlendirmemiz bu kararın konusunu açıklıyor; her bir sınır veya para cezası davasının hukuki çözümünü değil.
Bilgi durumu
Kaynaklar ve tarih
Kaynaklar gerçekleri destekler. Planlama notları ve öneriler Golden Beach editoryal değerlendirmeleridir.
- Makovac and Latin v. SloveniaAvrupa İnsan Hakları Mahkemesi · 6 Ekim 20266. maddeye ilişkin farklı tespitler ve yargılamanın konusu
- ECHR 244 (2026) – Fair trial rights in proceedings concerning fines for fishing in Slovenian watersAİHM / HUDOC · 6 Ekim 202615525/23 ve 15532/23; yaptırımlar, deliller, oy çoklukları, yeniden yargılama ve kararın henüz kesinleşmemiş olması
