In de zaak Makovac en Latin tegen Slovenië heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens twee procedures verschillend beoordeeld. Eén klager kreeg gelijk omdat een mondelinge zitting ontbrak. Daaruit volgt geen algemene toestemming om in het betwiste zeegebied te vissen.
Waarom het onderscheid belangrijk is
Wie alleen leest dat Kroatische vissers in Straatsburg succes boekten, kan daar te veel uit afleiden. In Makovac en Latin tegen Slovenië ging het om de eerlijkheid van gerechtelijke procedures over boetes. Het EHRM deed op 6 oktober 2026 uitspraak in een kamerarrest. Daarmee is de zeegrens niet opnieuw getrokken.
Dat is beslissend voor de duiding: de vraag of een sanctie in een eerlijk proces is getoetst, verschilt van territoriale bevoegdheid in het hele betwiste gebied. Ook twee klachten in hetzelfde arrest hoeven niet tot dezelfde uitkomst te leiden.
Bij Makovac zag de meerderheid geen schending
Franka Makovac kreeg in 2018 een boete van 500 euro voor een grensoverschrijding die als ongeoorloofd werd beschouwd. Met vijf tegen twee stemmen stelde het EHRM geen schending van artikel 6 vast. Volgens zijn beoordeling waren herkenbare foto’s beschikbaar waarvan zij de bewijskracht kon betwisten.
De beslissing is dus geen gezamenlijk succes voor beide klagers. Wie de twee procedures samenvat als een algemene opheffing van Sloveense sancties, verliest juist het onderscheid waarop het Hof zijn beoordeling baseert.
Bij Latin ontbrak de noodzakelijke mondelinge zitting
Michael Latin kreeg in 2020 een boete van 840 euro in verband met vissen zonder vergunning en het niet opvolgen van een bevel om te stoppen. Zijn identificatie berustte op verklaringen van een inspecteur en niet nader omschreven materiaal van sociale media. Het EHRM achtte hier een mondelinge zitting noodzakelijk en stelde unaniem een schending van het recht op een eerlijk proces vast.
Volgens het persbericht van het Hof is heropening van de procedure een passende vorm van herstel. Dat is geen automatische beslissing over de uitkomst van een opnieuw gevoerde nationale procedure.
Wat het arrest uitdrukkelijk niet afhandelt
Het persbericht verwijst naar meer dan 800 andere lopende zaken, maar beslist die niet met dit arrest. Bij publicatie van dit artikel was het kamerarrest nog niet definitief; binnen drie maanden kan verwijzing naar de Grote Kamer worden aangevraagd.
Voor bemanningen en visserijbedrijven is het bericht daarom geen nieuwe vergunning. Bestaande vragen over bevoegdheden, toestemmingen en controles verdwijnen niet door een kop uit Straatsburg. Onze duiding verklaart het onderwerp van dit arrest, niet de juridische oplossing van iedere afzonderlijke grens- of boetezaak.
Feitenstand
Bronnen en gegevensstand
De bronnen dragen de feiten. Planningsadviezen en aanbevelingen zijn redactionele beoordelingen van Golden Beach.
- Makovac and Latin v. SloveniaEuropees Hof voor de Rechten van de Mens · 6 oktober 2026Verschillende vaststellingen over artikel 6 en onderwerp van de procedure
- ECHR 244 (2026) – Fair trial rights in proceedings concerning fines for fishing in Slovenian watersEHRM / HUDOC · 6 oktober 202615525/23 en 15532/23; sancties, bewijs, meerderheden, heropening en nog niet definitief zijn
