Nel caso Makovac e Latin contro Slovenia, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha valutato diversamente due procedimenti. Un ricorrente ha ottenuto ragione per l'assenza di un'udienza orale. Non ne deriva un'autorizzazione generale a pescare nella zona marittima contesa.
Perché la distinzione è importante
Chi legge soltanto di un successo dei pescatori croati a Strasburgo potrebbe dedurne troppo. Il procedimento Makovac e Latin contro Slovenia riguardava l'equità dei procedimenti giudiziari sulle sanzioni pecuniarie. La CEDU ha pronunciato la sentenza di Camera il 6 ottobre 2026. Il confine marittimo non è stato ridisegnato.
La distinzione è decisiva: verificare se una sanzione sia stata esaminata con una procedura equa è cosa diversa dalla giurisdizione territoriale sull'intera area contesa. Anche due ricorsi nella stessa sentenza non devono necessariamente avere lo stesso esito.
Nel caso Makovac la maggioranza non ha riscontrato violazioni
Franka Makovac era stata multata per 500 euro nel 2018 per un passaggio di frontiera considerato non autorizzato. Con cinque voti contro due, la CEDU non ha riscontrato una violazione dell'articolo 6. Secondo la sua valutazione erano disponibili fotografie riconoscibili, di cui la ricorrente poteva contestare il valore probatorio.
La decisione non è quindi una vittoria comune di entrambi i ricorrenti. Riassumere i due procedimenti come annullamento generale delle sanzioni slovene cancella proprio la differenza su cui la Corte fonda la propria valutazione.
Nel caso Latin mancava la necessaria udienza orale
Michael Latin ha ricevuto nel 2020 una multa di 840 euro in relazione alla pesca senza autorizzazione e al mancato rispetto dell'ordine di fermarsi. La sua identificazione si basava sulle dichiarazioni di un ispettore e su materiale non meglio specificato proveniente dai social media. In questo caso la CEDU ha ritenuto necessaria un'udienza orale e ha riconosciuto all'unanimità una violazione del diritto a un equo processo.
La comunicazione della Corte indica la riapertura del procedimento come via adeguata di riparazione. Non è una decisione automatica sull'esito che un nuovo procedimento nazionale dovrà avere.
Cosa la sentenza espressamente non risolve
Il comunicato stampa rinvia a più di 800 altri casi pendenti, ma non li decide. Alla data di pubblicazione di questo articolo, la sentenza di Camera non era ancora definitiva; entro tre mesi può essere chiesto il rinvio alla Grande Camera.
Per equipaggi e imprese di pesca, la notizia non è quindi una nuova licenza. I requisiti esistenti di qualifica, autorizzazione e controllo non possono essere aggirati con un titolo da Strasburgo. La nostra analisi spiega l'oggetto di questa sentenza, non la soluzione giuridica di ogni singolo caso di confine o sanzione.
Fatti
Fonti e data
Le fonti sostengono i fatti. Note di pianificazione e consigli sono valutazioni redazionali di Golden Beach.
- Makovac and Latin v. SloveniaCorte europea dei diritti dell'uomo · 6 ottobre 2026Constatazioni diverse sull'articolo 6 e oggetto del procedimento
- ECHR 244 (2026) – Fair trial rights in proceedings concerning fines for fishing in Slovenian watersCEDU / HUDOC · 6 ottobre 202615525/23 e 15532/23; sanzioni, prove, maggioranze, riapertura e mancata definitività
