A Makovac és Latin kontra Szlovénia ügyben az Emberi Jogok Európai Bírósága eltérően ítélt meg két eljárást. Az egyik kérelmező a szóbeli tárgyalás hiánya miatt járt sikerrel. Ebből nem következik általános halászati engedély a vitatott tengeri területen.
Miért fontos a különbségtétel
Aki csak azt olvassa, hogy horvát halászok sikert értek el Strasbourgban, túl sokat következtethet belőle. A Makovac és Latin kontra Szlovénia ügy a pénzbírságokról szóló bírósági eljárások tisztességességét vizsgálta. Az EJEB 2026. október 6-án hirdette ki kamarai ítéletét. A tengeri határt ezzel nem rajzolta át.
Ez a helyes értelmezéshez döntő: más kérdés, hogy egy szankciót tisztességes eljárásban vizsgáltak-e felül, és más a vitatott terület egészére vonatkozó területi joghatóság. Ugyanazon ítélet két kérelme sem szükségképpen végződik azonos eredménnyel.
Makovac ügyében a többség nem állapított meg jogsértést
Franka Makovacot 2018-ban 500 euróra bírságolták egy jogosulatlannak minősített határátlépés miatt. Az EJEB öt szavazattal kettő ellenében úgy ítélte meg, hogy nem sérült a 6. cikk. Értékelése szerint rendelkezésre álltak felismerhető fényképek, amelyek bizonyító erejét vitathatta.
Az ítélet ezért nem mindkét kérelmező közös győzelme. Aki a két eljárást a szlovén bírságok általános eltörléseként foglalja össze, éppen azt a különbséget veszíti el, amelyre a Bíróság az értékelését alapozta.
Latin ügyében hiányzott a szükséges szóbeli tárgyalás
Michael Latint 2020-ban 840 euróra bírságolták engedély nélküli halászattal és a megállási felszólítás figyelmen kívül hagyásával összefüggésben. Azonosítása egy felügyelő közlésén és közelebbről meg nem határozott közösségimédia-anyagon alapult. Itt az EJEB szükségesnek tartotta a szóbeli tárgyalást, és egyhangúlag megállapította a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét.
A Bíróság közleménye az eljárás újranyitását nevezi megfelelő jóvátételi útnak. Ez nem automatikus döntés arról, milyen eredményre kell jutnia egy új nemzeti eljárásnak.
Amit az ítélet kifejezetten nem rendez
A sajtóközlemény több mint 800 további folyamatban lévő ügyre utal, de azokról nem dönt. A cikk közzétételekor a kamarai ítélet még nem volt végleges; három hónapon belül kérhető az ügy Nagykamara elé utalása.
A hajószemélyzet és a halászati vállalkozások számára a hír ezért nem új engedély. A meglévő képesítési, engedélyezési és ellenőrzési követelményeket nem lehet egy strasbourgi címsorral megkerülni. Elemzésünk ennek az ítéletnek a tárgyát magyarázza, nem minden egyedi határ- vagy bírságügy jogi megoldását.
Tényállás
Források és dátum
A tényeket a források támasztják alá. A tervezési megjegyzések és ajánlások szerkesztői értékelések.
- Makovac and Latin v. SloveniaEmberi Jogok Európai Bírósága · 2026. október 6.Eltérő megállapítások a 6. cikkről és az eljárás tárgya
- ECHR 244 (2026) – Fair trial rights in proceedings concerning fines for fishing in Slovenian watersEJEB / HUDOC · 2026. október 6.15525/23 és 15532/23; szankciók, bizonyítékok, szavazati arányok, újranyitás és a véglegesség hiánya
