I målet Makovac och Latin mot Slovenien bedömde Europadomstolen två förfaranden olika. En klagande fick rätt eftersom en muntlig förhandling saknades. Det innebär inget generellt tillstånd för fiske i det omtvistade havsområdet.

01

Varför skillnaden är viktig

Den som bara läser att kroatiska fiskare nådde framgång i Strasbourg kan dra för stora slutsatser. Målet Makovac och Latin mot Slovenien gällde rättvisan i domstolsförfaranden om böter. Europadomstolen meddelade sin kammardom den 6 oktober 2026. Havsgränsen ritades inte om genom domen.

Det är avgörande för tolkningen: frågan om en sanktion prövades i ett rättvist förfarande är en annan än den territoriella behörigheten i hela det omtvistade området. Två klagomål i samma dom behöver inte heller få samma utfall.

02

I Makovacs fall såg majoriteten ingen överträdelse

Franka Makovac fick 2018 böter på 500 euro för vad som bedömdes som en otillåten gränspassage. Europadomstolen fann med fem röster mot två ingen kränkning av artikel 6. Enligt bedömningen fanns identifierbara fotografier vars bevisvärde hon kunde invända mot.

Avgörandet är alltså ingen gemensam seger för båda klagandena. Den som sammanfattar båda förfarandena som ett generellt upphävande av slovenska sanktioner tappar just den skillnad som domstolens bedömning bygger på.

Två fiskare arbetar med ett nät i en hamn vid Adriatiska havet
Golden Beach / OpenAI ImageGen · symbolbild för fiskearbete; föreställer inte de klagande
03

I Latins fall saknades den nödvändiga muntliga förhandlingen

Michael Latin fick 2020 böter på 840 euro i samband med fiske utan tillstånd och underlåtenhet att följa en uppmaning att stanna. Identifieringen byggde på uppgifter från en inspektör och ospecificerat material från sociala medier. Här ansåg Europadomstolen att en muntlig förhandling var nödvändig och fann enhälligt att rätten till en rättvis rättegång hade kränkts.

Domstolens meddelande anger en återupptagning av förfarandet som lämplig gottgörelse. Det är inget automatiskt avgörande om vilket resultat ett nytt nationellt förfarande måste få.

04

Det här avgör domen uttryckligen inte

Pressmeddelandet hänvisar till mer än 800 andra pågående mål men avgör dem inte. Kammardomen var ännu inte slutlig när denna artikel publicerades; inom tre månader kan en begäran om hänskjutande till stora kammaren lämnas in.

För båtbesättningar och fiskeföretag är beskedet därför inget nytt tillstånd. Befintliga frågor om behörighet, tillstånd och kontroller kan inte kringgås med en rubrik från Strasbourg. Vår genomgång förklarar vad denna dom gäller, inte den rättsliga lösningen för varje enskilt gräns- eller bötesfall.

Faktaläge

Källor och datum

Källorna stöder fakta. Planeringsråd och rekommendationer är Golden Beachs redaktionella bedömningar.

  1. Makovac and Latin v. SloveniaEuropeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna · 6 oktober 2026Olika slutsatser om artikel 6 och föremålet för förfarandet
  2. ECHR 244 (2026) – Fair trial rights in proceedings concerning fines for fishing in Slovenian watersEuropadomstolen / HUDOC · 6 oktober 202615525/23 och 15532/23; sanktioner, bevis, majoriteter, återupptagning och avsaknad av slutlig dom
Tidskänslig information kan ändras. Kontrollera den länkade primärkällan före resan.